Discussion aide:Discussion

Vous avez une question à propos de la page « Aide:Discussion » ?

Posez-la sur le Forum des nouveaux : une personne expérimentée y répondra rapidement !

Poser une question

---

Pour proposer une amélioration à cette page, merci de laisser un message au projet d'aide et d'accueil.

Création d'un article

Bonjour

Je voulais avoir un renseignement . Mon nom est notifié dans un article de wikipedia, mais pour le moment mon nom apparait en rouge. Je suis producteur réalisateur ecrivain, et je voulais savoir a qui dois je m'adresser afin de creer une fiche wikipedia a mon nom . Dan l'attente d'une réponse de votre part . Merci . taxidriver 70 --Taxidriver70 (d) 4 janvier 2013 à 03:57 (CET)

Bonjour,

Le fait que votre nom apparaisse en rouge n'est pas synonyme du droit à un article. Il faut, pour y avoir droit, répondre à un certain nombre de critères.

Le plus simple est donc d'attendre : si votre notoriété est évidente, quelqu'un fera l’article. Je vous conseille vivement de ne pas tenter de le réaliser vous même (découvrez pourquoi).

Cordialement, Trizek ^bla 4 janvier 2013 à 10:11 (CET)

J'aimerais être un wikipeden expert, je suis étudiant à l'Université de Maroua Tchideme dzavi (discuter) 19 novembre 2019 à 13:14 (CET)

Bonjour Tchideme dzavi Une bonne façon de commencer: il faut mettre un ":" de plus que le contributeur précédent avant ta contribution, comme je l’ai fait pour toi. Normalement, on ne modifie pas les contributions des autres, mais… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 novembre 2019 à 14:23 (HNE)

Des forums !

Bonjour,

J'ai demandé la créations de forums pour le wikipedia français:

http://boards.wikimedia.org/index.php?c=2

Ashar Voultoiz 17 fév 2004 à 23:21 (CET)

Je suis contre ce forum.

Il y a déjà le Bistro, les pages de discussion, les mailing lists.

Bref, trop d'endroits où discuter. Si on s'éparpille trop, on va se perdre dans tous les sujets, etc etc...

Ryo 22 fév 2004 à 10:42 (CET)

c'est vrai moi aussi je suis contre et puis c'est dangereux pour les enfants avec toutes les personnes mal attentioner qui sont partout!!!

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko

regardez, c'est marrant

http://home.erin.utoronto.ca/~jbonham/wikipedia/

Anthere

Effectivement c'est amusant. Je suis en train d'essayer de mettre en place la même chose pour la chaîne française. Pour l'instant je fais des tests. Ce sera en place ce soir ou demain je pense Med 19 fév 2004 à 12:53 (CET)

Bon c'est en place maintenant. C'est pas encore très significatif car il n'y a pas eu beaucoup de trafic. C'est remis à jour une fois par heure. vous pouvez aller voir ici : http://mboquien.free.fr/wikipedia . Med 19 fév 2004 à 15:23 (CET)

ouaip, mais moi j'y comprends rien du tout. comment ça marche ? --Pontauxchats Ier 19 fév 2004 à 18:38 (CET)

Euh ... Tu ne comprends pas quoi exactement? Ces statistiques traitent de la chaine IRC francophone de wikipédia #fr.wikipedia sur irc.freenode.net . J'ai un client qui est connecté en permanence à #fr.wikipedia et toutes les heures un logiciel analyse traite le fichier de log (basiquement ce qui s'est dit) et fait une petite page web qui est censée contenir quelques statistiques plus ou moins amusantes. Voila! :) Med 19 fév 2004 à 19:53 (CET)

Anthere0 se parle tout(e) seul(e) très souvent, en écrivant plus de 5 lignes d'un coup à 2 reprises ! C'est si vrai !

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. A☮ineko 1 mar 2004 à 16:42 (CET)

Epix : Ptit Nouveau a des questions ???

Bonjour à toutes et à tous

Je voudrais tout d'abord tous vous féliciter pour cet immense projet communautaire.

J'ai moi-même commencé à participer à l'élaboration de quelques articles.

Mais je n'ai pas du tout compris comment on pouvait contacter ou dialoguer avec d'autres personnes sur l'utilisation de Wikipédia ou de sujet traité ??

Alors si une âme charitable pouvait me donner quelques indications, ça serait très sympa.

D'avance merci

Epix

Bonjour, et bienvenue.

Tous les articles ont une page de discussion associée (lien page de discussion). C'est dans cette page que les éditeur discutent sur des points relatifs à l'article.

Pour des discussions plus générales, des pages comme le Bistro (ici), ou d'utilisateurs, sont utilisées.

Bonnes contributions sur Wikipédia :)

Ryo 25 fév 2004 à 15:31 (CET)

Merci de l'info je viens de comprendre par contre je pense que tu as vu, j'ai envoyé 2 fois ma contribution, existe-t-il un moyen pour effacer la seconde ??

Peux tu donner des détails ? As tu crée 2 articles avec des noms similaires, as tu validé 2 fois, donc rentré 2 fois dans l'historique (ça c'est pas grave). Shai 25 fév 2004 à 15:49 (CET)

C'est la question posée ici qu'il avait dupliquée (je suppose, en utilisant deux fois lien ajouter une nouvelle section). J'ai déjà effacé le doublon, pas de souci donc. Φido 25 fév 2004 à 15:56 (CET)

C'est quoi ce lien ajouter une nouvelle section ? Aurais-je loupé cette fonctionnalité ? Alibaba 25 fév 2004 à 16:24 (CET)

Excuse, c'est Ajouter un nouveau message, juste au-dessus du sommaire du bistro. Φido 25 fév 2004 à 16:26 (CET)

Tiens, j'avais jamais remarqué ! :-) Alibaba 25 fév 2004 à 17:59 (CET)

Merci à vous deux, en plus le hasard fait bien les choses le fait que Shaihulud me réponde m'a fait sourire, moi qui suis un inconditionnel de Paul Atréide !!

pour discuter avec d'autres wikipédiens, regarde donc l'article Wikipédiens par messagerie instantanée :) Tu peux t'y inscrire d'ailleurs. Ashar Voultoiz 25 fév 2004 à 16:16 (CET)

Et n'oublions pas de mentionner les pages de discussion de chaque utilisateur. Traroth 25 fév 2004 à 16:44 (CET)

---

De la communication sur Wikipédia

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Je remarque, sans surprise, que Wikipédia est confronté à des problemes récurents, similaires a ceux que rencontre tous rassemblement d'humains.<br\>Wikipédia reproduit des schémas de sociétés sans que cela ne soit délibéré, je l'espère, et cela se comprend aisément puisque les utilisateurs sont tous humains (désolé pour les bots mais faut pas pousser quand même).<br\>Alors je souhaite essayer de faire comprendre à tous l'importance de La Communication et c'est pas gagné d'avance.<br\>Tout d'abord il est indispensable de considerer la communication comme un outil, le seul, nous permettant d'echanger.<br\>Ensuite sachant cela il est impératif de respecter cet outil et donc ne pas le pervertir et de ne pas le croire pervers.<br\>Cela dit je pense que beaucoup d'utilisateurs devraient avant même de s'exprimer se demander si il s'apprètent effectivement à transmettre ce qu'il souhaite réellement communiquer. Le principal souci en ce qui concerne Wikipédia c'est la présomption, Les principaux dangers qui en découlent sont les "à prioris", "les préjugés" et "les opinions". Amha et il n'engage que moi, trop d'utilisateurs raisonnent "en binaire" c'est à dire qu'ils prennent systematiquement le contrepied pour reformuler je dirai que souvent sur Wikipédia c'est soit blanc soit noir, le gris et toutes autres nuances n'existe pas ou rarement (faut pas tout noircir non plus). En fait Wikipédia souffre d'un profond manque de communication Utile entre les utilisateurs, ce qui les fait se fourvoyer dans La Politique chère à nos énarques et les éloignent un peu plus chaque fois de La Connaissance. Suis je seul ? --Sylvano 29 sep 2004 à 18:14 (CEST)

• • Que nenni! Je partage assez ton point de vue (un récent débat dans le bistro m'en a convaincu). C'est particulièrement vrais sur des thèmes sociaux, politique ou religieux me semble t-il. Si on aborde ces thèmes sur un ton détaché, "neutre" où "scientifique" dirons nous, aussitôt les «fans» de tous bords s'insurgent (comme dans les infatigables débats entre les différents contributeurs sur les généalogies royales (légitimistes et autres)). Par contre si l'on prend parti de façon trop ouverte pour tel où tel "a priori" "préjugé" ou "opinion (pour reprendre les termes que tu utilises) la «wikipolice» entre en action (de façon parfois justifié mais avec une volonté de "juste milieu" qui me semble excessive parfois). Je me demande si dans certains cas il ne faudrait pas plusieurs textes sur un même sujet expliquant des points de vue contradictoires . C'est tout le problème de ce que l'on entend par la "neutralité du point de vue" qui n'est sans doute pas aisé à définir (et qui mériterait un débat plus approfondis, a moins qu'il n'ait déja eu lieu aux glorieux débuts) et qui est largement influencée par les courants d'opinions dominants dans notre socièté (je ne parle que pour la wiki francophone encore que de nombreux débats sont, toujours selon moi trés franco-français (et belges) quand aux réactions qu'ils suscitent) cf le débat race et Afro-américains.Lucas thierry 29 sep 2004 à 18:41 (CEST)
    • Ce débat s'ouvre par ma faute, j'ai été idiot et si vous penser que je dois être réprimandé, que je n'ai plus ma place ici, faîtes le, il n'y aura pas de contreverses de ma part...--David 29 sep 2004 à 21:52 (CEST)

Que nenni David ! Tout le monde dit des c... (soit écrit en passant, je ne me souviens pas de ton rôle en particulier, on t'a peut-être un peu aidé)

Pour Lucas Thierry, la neutralité de point de vue sur un article peut être considérée comme atteinte dans un article lorsque un lecteur ne peut déterminer l'avis ou la position de l'auteur en lisant l'article. Ce qui est plus facile à plusieurs. archeos 29 sep 2004 à 23:22 (CEST)

• • • je suis bien d'accord avec toi archeos mais l'un des gros problèmes sur la Wikipédia francophone (j'ignore comment cela se passe pour les autres) est le nombre élevé de controverses et polémiques. Cela n'est guère encourageants en particulier pour les primo-arrivants. La preuve est que nous débattons depuis 15 jours de la pertinence ou non d'un comité d'arbitrage et sur les modalités de son fonctionnement. C'est pourquoi, afin de limiter le nombre de conflits d'éditions je me demande s'il ne serait pas utile d'imaginer un système d'«articles contradictoires» sur les points un peu "chauds" (dont un qui pourraît être l'«officiel wikipédien» en respectant la neutralité de point de vue) avec éventuellement un bandeau indiquant que «cet article n'engage que ses auteurs». Après tout c'est un procédé courant pour les hebdomadaires et les quotidiens pour les tribunes libres par exemple...Il est aussi fréquent de voir sur un sujet donné 2 personnes ayant un point de vue contradictoire (genre "Pour"/"Contre"). C'est au lecteur de se construire sa propre opinion.

La notion de neutralité de point de vue est une donnée extraordinairement subjective et qui fatalement évolue avec le temps et la société. Je demeure persuadé que si Diderot et d'Alembert avaient respecté cette "neutralité" leur Encyclopédie n'aurait pas eu l'influence qu'on lui accorde sur les évènements politiques de la fin du XVIIIe. A ce propos je conseille de lire ou relire les articles, rédigés à l'époque, «Liberté» et «Torture» (ce dernier par Voltaire). La notion de neutralité y est totalement inconnue, au contraire l'engagement est total. O.K le contexte est different mais il me semble qu'il est urgent d'envisager des solutions pour encaisser le choc que risque de constituer l'arrivée de nombreux contributeurs. Ma proposition ci-dessus est à concevoir dans ce contexte. Je comprend le choix des administrateurs de garder le contrôle maisje m'interroge sur la pérennité du fonctionnement actuel avec un chiffre somme toute modeste d'administrateurs bénévoles si nous arrivons à plusieurs centaines où milliers de contributeurs. Cela pourrait arriver rapidement. Je me suis livré à un tour rapide des pages d'accueil des divers contributeurs réguliers. Il y a beaucoup de passionné (sur tel ou tel sujet), de nombreux "Linuxiens", pas mal d'étudiants (souvent scientifiques me parait-il) mais très peu d'enseignants. Wikipédia est encore très peu connue en salle des profs. Cela signifie qu'il y a la un formidable potentiel de dévellopement (en contributeurs comme en utilisateurs) d'autant que le concept à tout pour séduire. La qualité d'un grand nombre de contributions, je pense à celle de Caton par exemple, est un atout pour convaincre ce public exigeant. C'est pour faire face à cette probable arrivée importante de nouveaux contributeurs que je m'interroge donc sur les adaptations futures nécessaires car les polémiques continuelles, y compris sur les personnes (cf la candidature de Roby, nuisent au projet d'ensemble. D'ou le sens de ma proposition...Lucas thierry 30 sep 2004 à 15:45 (CEST)

Excuse-moi, mais il y a une imprécision dans tes propos :)

Le rôle des administrateurs n'est pas plus que les autres contributeurs de régler les conflits. Tout le monde peut s'interposer pour proposer médiation.

C'est la théorie.

En pratique, je l'admets, les administrateurs sont plus impliqués dans les résolutions de conflit. Pourquoi ? Pour moi parce que ce sont (pour autant que je sache) des gens qui s'impliquent dans le projet, et voyant un conflit tentent de le résoudre - pas parce qu'ils sont administrateurs, mais parce qu'ils croient au projet et sont motivés, la même motivation qui leur a fait demander le statut d'administrateur pour aider à la maintenance.

Pour moi, un administrateur va juste effacer des pages sur décision communautaire (implicite pour les essais de débutant), et bloquer les vandales, encore une fois sur décision communautaire (implicite dans les vandales saccageant les pages)

Ryo (XYZ) 30 sep 2004 à 16:07 (CEST)

Tu as sans doute raison et n'y vois surtout aucune remise en cause de cette fonction. je suis persuadé qu'il s'agit d'un travail pas toujours gratifiant ou reconnu mais je me demande juste comment cela va fonctionner quand notre communauté sera plus nombreuses en effectifs d'ou mon intervention. Autant pour moi pour le reglement des conflits (j'avais effectivement plutôt tendance à croire que c'est les administrateurs qui s'en chargeaient ).Lucas thierry81.49.154.249 30 sep 2004 à 20:45 (CEST)

Pour info, Wikipedia anglophone a beaucoup plus d'utilisateurs et continue à fonctionner sans plus de problèmes que Wikipédia fr. Par ailleurs, n'importe qui peut (devrait ?) s'occuper de la maintenance, les admins n'ont que trois possibilités supplémentaires : protéger une page, effacer une page et bloquer un utilisateur ou une IP. R 30 sep 2004 à 21:48 (CEST)

R a raison.

Par ailleurs, au cas où tu souhaiterais modifier le NPOV pratiqué sur le projet (ie, en séparant les articles en pour et contre ou en choisissant tel Voltaire d'adopter un certain point de vue), que la neutralité de point de vue telle que pratiquée actuellement, est un principe fondateur du projet. Supprimer un principe fondateur dans l'objectif de réduire les conflits me semble une proposition pour le moins hasardeuse. Anthere

Voltaire n'était qu'un exemple. Ce que je voulais exprimer c'est qu'il est possible de faire un travail de qualité en ayant des expressions différentes et que la recherche du consensus (ce qu'est le NPOV d'une certaine manière) n'est peut être pas toujours la solution idéale (pour certaines sciences sociales, historiques et économiques j'en suis même totalement convaincu). Ensuite la montée en puissance risque d'augmenter les conflits d'éditeurs . R m'affirme, et je veux bien le croire que ce n'est pas le cas dans Wikipédia anglophone. Dont acte. En général les anglo-saxons ont souvent une culture du consensus plus développée qu'en France peut être est-cela ? De toute façon ce n'était qu'une proposition basée sur des hypothèses. Il est tout à fait possible que le developpement du projet se déroule de façon harmonieuse et dans ce cas mes propos n'ont pas d'objet. Sinon nous en reparlerons sans doute dans quelques temps.Lucas thierry 1 oct 2004 à 16:13 (CEST)

Je pense que comme pour les autres sciences, il faut présenter sur un seul article toutes les informations en histoire, psycho et tutti otri, rassemblant la thése consensuelle, hypothèses nouvelles, abandonnées, ou thèses principales s'affrontant. En plus, on fera de l'historiographie avec tout ça. Parce que si on commence à faire un article Déménagement des Arméniens pour une raison inconnue (changement de lune ?) et un autre Génocide arménien, on perd toute crédibilité.

commentaire dans l'article

Il y a un (énorme) commentaire, au sens html, au début de l'article : « A insérer avant fusion des historiques avec Wikipédia:Page de discussion [...] ». Il semblerait que la fusion ait eu lieu, non ?-)

Je suis plutôt nouveau et, présentement, je m'occupe de rectifier des coquilles de français, donc je ne prends pas la responsabilité ni ne m'occupe de savoir comment traiter cette question.

+ Deux ou trois autres commentaires plus bas, en anglais. Aussi bien du matériel potentiellement intéressant (une fois traduit) que des choses inutiles. Là encore, je laisse quelqu'un d'autre faire le choix.

Gourgou 17 novembre 2007 à 23:52 (CET)

Métadiscussions

"Toute page dispose d’une page de discussion." On comprend que les pages de discussion ont elles-mêmes des pages de discussion, mais il serait bon de préciser s'il est conseillé de s'enfoncer dans les méta-discussions ou si, au contraire, une discussion concernant une page de discussion doit se tenir dans ladite page de discussion (quitter à transformer en redirection vers la page de discussion la page de métadiscussion qui aurait été créée). Je ne pose pas la question pour le plaisir de discuter: le Bistro, qui est une page de discussion, a lui-même une page de discussion et les PàS, qui sont titrées "Discussion", comportent quant à elles une section de discussion. Apokrif (d) 26 mars 2012 à 16:51 (CEST) bonjour je suis nouveau sur ce site --197.30.112.99 (d) 31 mars 2012 à 15:14 (CEST) j'ai voulu savoir s'il y a quelques infos sur l'histoire de la polygamie en Tunisie --197.30.112.99 (d) 31 mars 2012 à 15:14 (CEST)

Reprendre une discussion archivée ?

Bonjour,

Une discussion intéressante sur l'article UNEF a été archivée. Pour la reprendre, wikipédia conseille de déplacer la page. Comment faire ? Vincent 92 le 03/06/2012

Je suis d'accord que le texte introductif de Discussion:Union nationale des étudiants de France/Archives2006-2011 n'est pas clair. En fait il suffit d'y couper le paragraphe à développer, de la sauvegarder, puis de le poster dans Discussion:Union nationale des étudiants de France. JackPotte ($♠) 3 juin 2012 à 14:41 (CEST)

zantrex

[1] est une pillule de regime, elle a deja fait des millions d'adeptes aux etats-unis mais des effets secondaires ont ete detectes par certaines femmes comme des nauses, des palpitations, des insomnies... Zantrex est-il vraiment dangereux?

Wikipédia n’est pas un guide médical. Consultez un médecin ou un pharmacien ! Trizek ^bla 7 février 2013 à 09:55 (CET)

Modèle Réponse ici

Dans Aide:Discussion#R.C3.A8gles_et_recommandations_de_base, je propose un ajout. Mes ajouts sont en gras, en normal c'est le texte de base. Il est évidant que si mes ajouts étaient acceptés, ils ne seraient pas en gras.

« Centralisez les discussions : Éviter de poster le même message à trop d'endroits à la fois. Cela fragmente la discussion et empêche les interactions entre les intervenants. L'idéal est de créer la discussion à un endroit et avertir les autres lieux de discussion par un simple lien. Si vous êtes plus expérimenté, vous pouvez également utiliser {{Réponse ici}} ». Je vous remercie de me dire ce que vous en pensez. --Juanes852 (d) 2 mars 2013 à 12:41 (CET)

Pour moi, la modification pourra être acceptée si et seulement si l'usage de ce modèle est massif. A l'heure actuelle, la pratique est de signaler en en-tête de PDD où se déroulera la conversation. Trizek ^bla 7 mars 2014 à 12:25 (CET)

Maintenant qu'il y a le système de notifications, ce modèle a peu d'avenir àmha (en plus cet encadré en trop voyant pour une information, somme toute, très mineure) -- Amicalement, Salix ^[Converser] 7 mars 2014 à 12:35 (CET)

Une erreur sur le procédé de calcul dans un article

Bonjour,

J'ai remarqué que, sur cette page : http://fr.wikiversity.org/wiki/Fonctions_d'une_variable_complexe/Le_logarithme_complexe , au paragraphe 4 ("fonction argument"), on avait écrit :

Arg(z)=arctan( x/y )-Pi si x<0 et y>0.

Ne serait-ce pas plutôt

Arg(z)=arctan( y/x )-Pi si x<0 et y>0 qu'il faudrait écrire (y à la place de x) ?

Merci d'avance, et bien cordialement.

83.202.104.140 (discuter) 6 septembre 2014 à 19:56 (CEST)

Tu as raison sur le fond, j'ai donc corrigé le cours. JackPotte ($♠) 6 septembre 2014 à 23:20 (CEST)

Croissance/décroissance de la population

J'adore. C'est écrit :

 Comme la plupart des pays d'Europe centrale et orientale (PECO), la République tchèque subit un déclin démographique depuis la chute du communisme.

Et juste à côté il y a un graphique qui montre exactement l'inverse. Décidément, la qualité et la cohérence chez Wikipédia c'est pas encore ça!

Note à part, le graphique à une échelle affine (et non linéaire) donc il donne une fausse impression d'une très forte augmentation de la popluaiton alors qu'elle est en réalité très faible et quasi-constante. 2A02:1205:C685:AB70:214C:6D74:406B:2B30 (discuter) 10 octobre 2014 à 23:12 (CEST)

Je vous invite à écrire cela sur la page de discussion de l’article. Trizek ^bla 26 février 2015 à 09:58 (CET)

Denis Robert

Ceci est juste une remarque visant à améliorer la compréhension. Je trouve que l'article serait plus facile à suivre si l'ordre chronologique était rigoureux. Or il passe sans arrêt d'une date donnée à une date antérieure.... de ce fait on a du mal à s'y retrouver. Vous évoquez d'autre part au début un conflit avec Philippe Val, que je n'ai pas retrouvé exposé en détail ensuite. Louise Crovetti

Je vous invite à écrire cela sur la page de discussion de l’article. Trizek ^bla 26 février 2015 à 09:57 (CET)

Ajouter un sujet

Bonjour. La page d'aide indique à plusieurs reprise de cliquer sur « Ajouter un sujet ». Cette dénomination n'existe pas avec Mozilla Firefox qui présente un onglet « + » correspondant à « Commencer une nouvelle section ». Quelqu'un ayant une bonne connaissance des présentations sur les différents navigateurs pourrait-il mettre à jour cette indication ? Père Igor (discuter) 27 avril 2015 à 13:00 (CEST)

Bonjour

Sous Firefox, j'ai bien « Ajouter un sujet ». Trizek ^bla 27 avril 2015 à 16:54 (CEST)

Je n'ai pas ça en magasin. Sous Firefox, version version 37.0.2 mise à jour très récemment, j'ai huit onglets : « article » (ou « page utilisateur », ou « aide »), « discussion », « modifier le code », « + », « historique », « renommer », « suivre » (ou « ne plus suivre »), et « purger ». Père Igor (discuter) 27 avril 2015 à 17:03 (CEST)

Question bête : serais-tu sous Monobook ? Trizek ^bla 27 avril 2015 à 17:25 (CEST)

La question n'est pas bête et la réponse est oui. Père Igor (discuter) 28 avril 2015 à 15:39 (CEST)

Mes souvenirs étaient bons : le +, c’était sous Monobook, et ce a a été changé par « ajouter un sujet » sous Vector.

Pour des raisons évidentes de simplicité, les pages d'aide ne sont généralement conçues que pour l’affichage par défaut, donc Vector. Une personne qui utilise Monobook a, sauf s'il revient après des années d'absence (et encore, l’affichage par défaut à été basculé), de grandes chances de déjà savoir gérer son compte. Trizek ^bla 1 mai 2015 à 16:24 (CEST)

comment modifier un titre d'un article

Bonjour,, Je me nomme Marius,, je voudrais seulement le chemin le plus rapide pour modifié un titre d'un article. J'ai déjà consulté sur "modifié le titre d'un article,... Mais je n'ai comprend bien,,, car c'est très long conseil,,, Je voudrais seulement le chemin le plus facile,, s'il vous plaît,,,, aide mois si vous pouviez le faire.. .--François Marius (discuter) 21 juin 2015 à 10:20 (CEST)

Réponse sur votre page de discussion. TigH (discuter) 21 juin 2015 à 12:29 (CEST)

Création d'une page JUMP

Bonjour, je souhaite créer une page de mon entreprise, JUMP, qui est un éditeur de logiciel financier dédié à la gestion d'actifs. Cependant, en parcourant le site de wikipedia, j'ai retenu que :

" Les autobiographies personnelles et contributions sur votre entreprise, votre association ou vos intérêts sont très fortement déconseillés ! Vous risquez de ne pas être objectif ou neutre. Mieux vaut demander la création de l'article, ou attendre qu'un bénévole s'en charge, afin d'éviter un conflit d'intérêts.

Quelles sont les étapes à suivre pour effectuer cette demande ?

Bonne journée --Armellejump (discuter) 26 août 2015 à 14:25 (CEST)

Bonjour Armellejump

Je vous invite à consulter les critères d'admissibilité concernant les entreprises, pour savoir si cette entreprise peut figurer sur Wikipédia.

Si c’est le cas, vous pouvez faire une demande sur cette page. Vous vous doutez que pour une petite entreprise, il n'y aura pas grand monde à se bousculer...

Cordialement, Trizek ^bla 26 août 2015 à 15:21 (CEST)

Nouvelle...

Bonsoir, je souhaitais publier sur une célébrité Sylvia Jeanjacquot est-ce possible???? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Iahhel986 (discuter)

Bonjour

Pouvez-vous détailler pour quelles raisons vous pensez que cette personne à sa place sur Wikipédia, et sur quelles preuves vous vous basez ici ?

Merci, Trizek ^bla 15 janvier 2016 à 21:15 (CET)

Pourquoi est-ce important de signer ces messages dans une discussion

Bonjour,

Simple question d'un newbie. Il est souvent mentionné qu'il est important de signer nos messages. Mais ceci est-il une obligation ? En quoi est-ce important ? Merci, dans le doute, je vais signer.

Nairolf21 (discuter) 27 février 2016 à 04:21 (CET)

 Nairolf21 : bonjour. Outre le fait que la signature automatique met un lien vers ta page de présentation et ta page de discussion, elle indique la date et l'heure de ton propos. Personnellement, j'aime bien savoir qui écrit dans une discussion : un wikipédien que je connais déjà, une adresse IP, un nouveau à qui on peut indiquer certaines pistes d'amélioration ? Si je ne signais pas maintenant, il ne te manquerait pas quelque chose ? Père Igor (discuter) 27 février 2016 à 09:34 (CET)

Bonjour et merci de ta réponse. Oui, effectivement, c'est plus utile. Mais je comprends alors que ce n'est pas obligatoire, mais plutôt fortement conseillé. Mais j'ai une autre question du coup, si c'est fortement utile, important et conseillé, pourquoi n'est-ce pas quelque chose réalisé automatiquement ? J'ai peur d'oublier de signer mes messages par moment ! Nairolf21 (discuter) 27 février 2016 à 12:50 (CET)

 Nairolf21 : tu en sauras plus en lisant aide:Signature. Si tu oublies de signer une discussion, on (toi ou quelqu'un d'autre) peut toujours ajouter le modèle:non signé au bout de ton propos en récupérant les informations sur l'onglet « historique » de la page de discussion (exemple). C'est une manipulation que j'effectue assez souvent car j'aime bien connaître qui a dit quoi à l'intérieur d'une discussion fournie, et qu'il est plus évident de répondre à quelqu'un qui a posé une question hier ou aujourd'hui plutôt qu'il y a six ans (mais ça m'est arrivé aussi). Père Igor (discuter) 27 février 2016 à 18:47 (CET)

Merci  Père Igor :, je comprends mieux maintenant ! --Nairolf21 (discuter) 27 février 2016 à 23:42 (CET)

Structure de la page de discussion

Bonjour,

J'ai remarqué qu'il n'y avait pas vraiment de structure dans les pages de discussion. En général, chaque personne ajoute une nouvelle section les unes à la suite des autres dans l'ordre chronologique. Ça reste lisible lorsque qu'il y a peu de sujets (jusqu'à 20). Mais lorsque l'on atteint plusieurs dizaines de sujets, ça devient illisible, surtout lorsque l'on doit vérifier que le sujet que l'on souhaite ajouter n'a pas déjà été posté. Je propose que l'on puisse ajouter des rubriques pour regrouper les sujets. Par exemple on pourrait avoir les rubriques suivantes par défaut dans les pages de discussion qui concernent les articles d'aide sur les modèles :

• Bugs (qui contiendrait tous les sujets concernant les bugs liés à l'utilisation du modèle concerné)
• Demandes d'amélioration (qui contiendrait toutes les demandes d'ajout de fonctionnalités)

Cette liste n'est pas exhaustive, et il y a une réflexion à faire sur les autres types de pages. Devrions nous définir des types de pages d'article et pouvoir leur associer des rubriques par défaut afin de mieux regrouper les sujets de discussion ?

Cordialement

Manta Ray DeeJay (discuter) 30 mai 2016 à 13:52 (CEST)

Bonjour  Manta Ray DeeJay :, Il me semble que l'outil Flow est là pour répondre à ce genre de problématiques que tu soulèves. Nairwolf (discuter) 25 juin 2016 à 15:15 (CEST)

comment créer un article? ou comment ajouter des informations sur wikipedia ?

Bonjour Je suis nouveau sur wikipedia je voulais apporter ma contribution a l'Encyclopédie wikipedia en ajoutant des informations sur la musique . pour l'instant je ne quoi faire ? Comment pouvez vous m'aider? Merci Jeff-Pico (discuter) 24 juin 2016 à 00:50 (CEST)

Bonjour Jeff-Pico

Je vous invite à consulter aide:débuter, et à poser vos questions à la personne qui vous a accueilli sur votre page ou sur le forum des nouveaux.

Trizek ^bla 25 juin 2016 à 15:45 (CEST)

Raison de modification avant PDD

Bonjour,
il existe un premier échange : il s'agit de la lecture des modifications. Certes ceci ne se fait pas en page de discussion mais reste le premier moyen de communication avant la dite page. Pourquoi rien n'est dit à ce propos ? Ces modifications sont très difficiles à atteindre par les nouveaux.
Merci--Cordialement. 6PO (discuter) 10 septembre 2016 à 17:52 (CEST)

Bonjour 6PO

Je n'ai pas compris.

Trizek ^bla 13 septembre 2016 à 18:25 (CEST)

Rassurez vous Trizek : j'ai dû me relire !

L'idée est la suivante : par exemple lorsque je modifie le texte d'un nouveau en employant le modèle « Date- », je fais la modification puis je résume celle-ci avant de l'enregistrer en écrivant « Utilisation Modèle:Date- » afin qu'il comprenne et aille éventuellement sur le lien.

--Cordialement. 6PO (discuter) 13 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Désolé, mais je n'ai toujours pas compris. :/ Trizek ^bla 14 septembre 2016 à 08:45 (CEST)

Bonjour Trizek,

voici un exemple pour essayer de me faire comprendre.

Sur l’historique des versions de Guérande, plusieurs modifications apparaissent à propos de « Ouest ». Les contributeurs ont pris le soin d’argumenter leur point de vue avant d’enregistrer leurs modifications. Ceci constitue une discussion qui n’a pas toujours lieu en PDD.

Pour ma part, je regarde toujours le « résumé » accolé à une modification (trop souvent absent) car il s’agit en quelques mots du pourquoi du comment.

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 12:30 (CEST)

Bonjour,
Pour ma part, j'ai bien compris ce à quoi tu fais référence, mais je ne comprends ce que tu cherches à démontrer. Tu souhaites que l'on regarde davantage l'historique des modifications et leur commentaire, ou tu souhaites que les gens écrivent plus de commentaire dans leur modification ? J'essaie toujours de mettre un commentaire quand je modifie un truc. Un commentaire rapide, pas besoin de faire une phrase correcte, juste l'essentiel pour que l'on comprenne pourquoi on fait la modification.
Mais sinon, je pense que l'histoire des versions ne doit pas être un lieu où l'on doit s'expliquer et argumenter. D'une part car c'est illisible, et d'une autre part, ça s'accompagne à chaque fois d'une modification et donc ça peut créer un conflit d'édition. Qu'on soit pas d'accord une ou deux fois, et que ça se reflète sur l'historique des versions, pourquoi pas, mais si le désaccord persiste, faut poursuivre la discussion dans la PdD et argumenter. --Nairwolf (discuter) 14 septembre 2016 à 13:28 (CEST)

Merci 6PO. Il y a des jours où je ne percute pas vite !

Je suis d'accord avec Nairwolf quand au fait que les résumés de notifications ne sont pas un endroit où argumenter et dialoguer. La bonne pratique est de laisser un message sur la PDD, rien d'autre. (Note pour moi même : poster automatiquement ce | sur la PDD de l'intéressé est un bon sujet pour une amélioration.)

Il ne me semble pas pertinent de faire rentrer les résumés de modification dans la page consacrée aux discussions. Mais il faut explorer toutes les possibilités ; 6PO, merci pour ce travail ! Trizek ^bla 14 septembre 2016 à 18:51 (CEST)

Bonjour Nairwolf et Trizek,

bien sûr le résumé doit être plus que bref. L'usage montre que, s'il existe des points de vue antagonistes qui ne peuvent se résoudre, ils viennent en PDD (la preuve ici !). Pour ma part les résumés de modification constituent le premier échange. Je les indiquent comme tels très rapidement aux nouveaux. Ils ont l'avantage d'être brefs (la fonction « remercier » — second échange — vaut dans un second temps « vu » et a aussi l'avantage de sa facilité).

--Cordialement. 6PO (discuter) 14 septembre 2016 à 20:34 (CEST)

J'ai déjà eu des cas où des gens viennent gueuler sur ma PDD (je les ai accueillis) parce que tout leur est supprimé sans justification (et ils croient que c’est moi). Or justification il y avait, mais dans le résumé de modification ; un laconique « revert POV » ou autre « pas de source » qui aurait du être complété en PDD. Impossible pour ces personnes de deviner où trouver le motif et leur sentiment d'injustice était justifié.

Dire que les résumés de modification sont un premier échange, je reste sceptique. En tout cas, ce ne sont pas des moyens de discussion, pas plus que le remerciement : ce sont des éléments d'interaction, mais ils ne constituent en rien une discussion car il n'est pas recommandé, voire possible, d'y répondre. Pour moi, on peut à la rigueur les mentionner (une ligne), mais pas plus.

N'oublions pas non plus que personne ne lit la documentation. Personne.

Trizek ^bla 15 septembre 2016 à 11:03 (CEST)

Convenons réellement que tu as raison Trizek. À vrai dire faut-il faire d'un cas apparement particulier (le mien) une généralité ? Certainement pas ! Restons donc comme cela, et que chacun fasse « sa petite sauce » du moment que cela ne gêne pas la collectivité. L'expérience montre qu'une fois les nouveaux mis sur les rails on ne peut que leurs poposer de lire les documentations.

Très Cordialement. 6PO (discuter) 15 septembre 2016 à 14:36 (CEST)

PS Je n'ai pas pu m'empêcher de te remercier !

PDD de l'article ≠ PDD utilisateur

Bonjour,
il existe une sacrée ambiguïté pour les nouveaux… Après la signature d'un utilisateur apparait par défaut (discuter). Des nouveaux peuvent se perdre (et se perdent)… Comment le dire simplement ici ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 septembre 2016 à 18:01 (CEST)

Bon point.

J'indiquerai simplement qu'il y a deux cas de figure : les discussions auprès des utilisateurs sur leurs pages et toutes les autres discussions. Il existe plein de manières de contacter un utilisateur, c’est ce qui est le plus long à détailler.

Concernant la signature, comment sait-on qu'ils se perdent ? Par quoi est-ce caractérisé ?

Trizek ^bla 13 septembre 2016 à 18:27 (CEST)

Bonjour Trizek, un exemple se trouve ici : Discussion utilisateur:Jules Gblv#Système de discussion. J'espère que WP ne l'a pas perdu.--Cordialement. 6PO (discuter) 13 septembre 2016 à 19:04 (CEST)

Merci 6PO

Je lis un retour que j'ai déjà lu de maintes fois : comment organiser les discussions. Doivent-elles être centralisées sur une page, ou les réponses postées sur la page de chacun, ou autre ?

Je n'ai pas l'impression que Jules Gblv est ici perdu par l'intitulé du lien, mais plus par la manière de discuter qui est très, très étrange quand on souhaite contacter quelqu'un.

Faut-il essayer de faire passer de meilleures pratiques ? Peut-être en disant aux gens de répondre là où la conversation a commencé, en mentionnant l'utilisateur pour qu'il soit informé d'un nouveau message ? Je ne sais pas. À mon avis, c’est une question à poser à d'autres, sur le Bistro par exemple.

Comme écrit Salix, le fait de notifier « on peut s'en passer, mais on apprend vite à ne plus d'en passer » ; c’est bien vrai ! Trizek ^bla 14 septembre 2016 à 08:50 (CEST)

Bas de page

Bonjour,
lorsque la page est longue (exemple ici) la mention Ajouter un sujet apparaît en bas et à droite de PDD. Faut-il le dire ? Car retourner en haut de page n'est peut-être pas évident.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 septembre 2016 à 18:05 (CEST)

Tiens, je n'avais pas remarqué cela, c'est intéressant ! Oui, je pense que ça mériterait d'être signalé. Au passage, je me suis permis de corriger deux petites fautes dans ton message. J'espère que tu ne m'en voudras pas. Nairwolf (discuter) 13 septembre 2016 à 18:14 (CEST)

En réalité, ce lien est présent sur les PDD qu'importe leur longueur. Il est facile de le mentionner : il suffit de le faire ! Trizek ^bla 13 septembre 2016 à 18:30 (CEST)

Voici donc ma modeste contribution --Nairwolf (discuter) 14 septembre 2016 à 13:34 (CEST)

Merci ! Trizek ^bla 14 septembre 2016 à 18:53 (CEST)

Merci

Bonjour, merci de votre accueil, je vous recontacterai si besoin --Claratoune (discuter) 1 novembre 2016 à 14:55 (CET)

Bonjour Claratoune

J'ignore qui vous cherchez à remerciez, mais vous n'êtes pas sur sa page de discussion. Le destinataire ne recevra jamais ce message !

Je vous invite le pseudo de l’expéditeur, situé à la fin du message laissé, et à cliquer sur ce pseudo qui vous amènera à la page de profil de la personne. De là, vous pourrez laisser un message à cette personne.

Bonne journée, Trizek ^bla 1 novembre 2016 à 15:18 (CET)

Merci Mimita fnikichä (discuter) 14 février 2017 à 14:11 (CET)

Merci, si j'ai besoin d'aide, je vais aller sur les forums. Tufan.kam (discuter) 14 avril 2018 à 14:58 (CEST)

Mes modifications sont généralement en persan, turc, azerbaïdjanais et, dans certains cas, en anglais. Tufan.kam (discuter) 14 avril 2018 à 15:03 (CEST)

Logo Association

Bonjour,

J'ai créé une page Association Française de Mécanique avec une Infobox Association dans laquelle j'ai inséré le logo. Il a été supprimé. Comment faire pour qu'il apparaisse ? A qui demander l'autorisation car je n'ai aucune idée de qui a créé ce logo ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pym56 (discuter), le 9 février 2017 à 08:56‎

Bonjour  Pym56 :

Vous pensez certainement au fichier AFM-Logo.png : il a été retiré de l'article « Association française de mécanique », après sa suppression de Wikimedia Commons, pour un problème de copyright, cf. commons:File:AFM-Logo.png. Je ne connais pas assez ce sujet pour vous aider efficacement, mais la page Aide:Importer un fichier de Wikipédia et la page commons:Commons:Licensing/fr de Commons peuvent vous aider.

Je vous signale un petit détail au passage : vous n'avez pas posé votre question au bon endroit, cette page de discussion sert uniquement à améliorer la page Aide:Discussion.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 14 février 2017 à 09:36 (CET)

Ajout d'une photo

Bonjour,

J'ai voulu modifier un article sur la Honda VFR, chose que j'ai pu faire, mais impossible d'ajouter une photo, j'ai se message : Cette action a été automatiquement identifiée comme nuisible, et a donc été empêchée. Si vous pensez que votre action était constructive, veuillez contacter un administrateur et l'informer de ce que vous avez essayé de faire. Voici une brève description de la règle de filtrage antiabus ayant détecté votre action : Cross-wiki upload filter

Cette photo est une photo personnel de ma moto, même ici impossible a mettre

Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Casper78vfr (discuter), le 25 juin 2017 à 12:57‎

Aide

Je suis le Directeur Technique d'un Centre de Formation de Football et je voudrais créer un article sur la vie d'un des pensionnaires dudit Centre. Comment procéder?--YAO JULES CESAR (discuter) 20 juillet 2017 à 11:33 (CEST)

Bonjour YAO JULES CESAR

Wikipédia n’a pas pour but de parler del a vie à un encroit, à moins que cette vie soit particulière et ait fait l'objet d'études ou de reportages réputés.

Cordialement, Trizek ^bla 20 juillet 2017 à 12:36 (CEST)

ma tentative de contribution à l'article: "Hannibal, la traversée des Alpes"

Je suis tombé sur l'ébauche d'un article de Wikipedia à ce sujet qui me passionne depuis vingt ans. J'ai publié deux études à ce sujet. Comme j'ai vu que Wikipedia demandait une contribution bénévole, j'ai offert spontanément la mienne fin janvier afin d'y apporter les compléments y faisant défaut. Je me suis heurté d'emblée à une sorte de censure dont les raisons exactes demeurent pour moi toujours totalement obscures voire incohérentes. Aussi sollicitai-je la médiation d'un tiers justifiant ses compétences, qualifications et habilitations à discuter de ce sujet m'assurant que je n'aurai pas affaire à quelque farfelu autoproclamé contributeur ou censeur pour sortir de l'impasse dûe à une incompréhension totale réciproque entre un censeur du nom de Daheva (?) et moi-même . Du moins si vous tenez à ce que je poursuivre ma collaboration à cette article encyclopédique en question, qui peut être utile à son perfectionnement, car il est dans son état actuel fort partiel et incomplet, voire partial dans sa conception. Signé Jean Sylvestre Morabito, en qualité de docteur es-Sciences de la Terre de Universités d'Aix-Marseille et Paris, auteur - entre autres publications scientifiques - de : "la Route Hannibal. Editions 7ecrit, juillet 20173 (diffusé sur Google). Avec toute ma considération distinguée et à priori.--Sylvestre jean morabito (discuter) 6 février 2018 à 16:33 (CET)

Pour une meilleure compréhension par d'autres intervenants de ce dont il s'agit, vous pouvez consulter Discussion:Passage des Alpes par Hannibal ainsi que l'historique de Passage des Alpes par Hannibal. Père Igor (discuter) 6 février 2018 à 18:59 (CET)

Allemagne, Basse-Saxe, Sulingen et la Samtgemeinde Kirchdorf

Bonjour VateGV, Merci que tu m'aide. C'est pour l'aide de toi, avec ma candidature pour le Mois de la contribution.

Où sont les autres allemandes? Merci, si vous m'ecrir un message.

--JHaaHeuer (discuter) 28 février 2018 à 11:45 (CET)JHaaHeuer

 VateGV : bonjour. Je pense que ce message t'est destiné. Père Igor (discuter) 28 février 2018 à 16:25 (CET)

 Père Igor : Merci de m’avoir prévenu, j'ai essayé de répondre sur ma pdd… VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 1 mars 2018 à 10:49 (CET)

admissibilité

Bonjour ! Dans le cadre d'un travail universitaire sur le fonctionnement de wikipédia, je cherche à publier un article qui puisse rentrer dans les critères d'admissibilité de l'encyclopédie. J'avais très envie d'écrire un article sur Michèle Rust, ancienne danseuse de Dominique Bagouet, qui a notamment créer sa propre compagnie par la suite. Elle fait l'objet d'articles dans des journaux tels que les DNA ou la Depeche... Sont-ils considérés comme des médias d'envergure nationale ? Mon article est-il admissible ?

Merci beaucoup d'avance, Jeanne.

Bonjour  Jeannemourey :

Je ne sais pas vous répondre précisement. Mais je vous conseille de lire la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles puis la page Wikipédia:Notoriété des personnes. Si il vous reste des question après cette lecture, je vous invite à les poser dans la page Wikipédia:Forum des nouveaux.

Cela n'est pas grave, mais je vous signale que vos questions ne sont pas sur la bonne page (cf. le cadre en haut de la page). La page adaptée est vraiment Wikipédia:Forum des nouveaux.

Cordialement --NicoScribe (discuter) 30 mars 2018 à 12:57 (CEST)

mersi

Bonjour, je suis content d'être sur Wikipedia, merci pour vos conseilsAlirezabrahimi (discuter) 4 avril 2018 à 07:08 (CEST)

merci pour l'accueil M. Yanik

J'ai besoin d'un conseil pour insérer une marque sur wikipédia.

La marque est Repente, il y a beaucoup d'articles internationaux qui en parlent

Ceux-ci sont en français https://www.trimes.org/2017/08/revolution-repente-la-selle-qui-sadapte-a-leffort/ http://www.velo101.com/magazine/article/test-de-la-selle-kuma-40-by-repente--18751 http://www.velo101.com/magazine/article/test-de-la-selle-aleena-40-de-repente--19545

D'autres sont en anglais, espagnol, italien et portugais: http://www.repente.it/en/magazine/about-us/bikerumor-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/mtbbrasilia-com-br/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/trimes-org/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/cpofficial-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/brujulabike-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/ultimatebikesmagazine-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/biketoday-news/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/pezcyclingnews-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/tuttobiciweb-it/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/bicitech-it/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/tuttobici/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/velo101-com-01-2018/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/cyclinside-it/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/sportive-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/tuttobicitech-it-01-18-2/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/bikeworldnews-com-02-18/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/capovelo-com-02-18-2/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/todomountainbike-net/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/bicycleretailer-com-02-18-2/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/repente-conquista-il-parlamento-europeo/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/repente-saddle-ollie-rastall/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/innovazione-le-selle-sostenibili-di-repente-sotto-i-riflettori-del-parlamento-europeo/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/bttlobo-com/ http://www.repente.it/en/magazine/about-us/velo101-test-de-la-selle-aleena-4-0-de-repente/

Est-il possible de créer l'entrée pour cette marque? Respect des lignes directrices

Je vous remercie beaucoup

Désolé pour mon francais inexact — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maclart (discuter), le 26 juin 2018 à 15:32‎

 YanikB : bonjour. Le message ci-dessus t'est destiné. Père Igor (discuter) 26 juin 2018 à 16:21 (CEST)

Merci Père Igor, j'y réponds sur la PdD de l'utilisateur. --Yanik ^B 26 juin 2018 à 16:42 (CEST)

Méconnaissance totale du peuple Mentawai

Cet article sur le peuple Mentawai n'est qu'un tissu d'erreurs et indique une méconnaissance totale de ce peuple. Aucune référence n'est d'ailleurs citée dans le cours de cet article. Ayant séjourné avec ce peuple une bonne dizaine de fois et étant l'auteur du livre Au pays des hommes-fleurs avec les chamans des îles Mentawai, Transboréal, Paris, j'ai particulièrement étudié son histoire, ces modes de vie, ses rituels, etc. Je puis affirmer aussi, en ma qualité de docteur en anthropologie, que cet article est une version strictement personnelle et fausse de ce que représente ce peuple.

Bonjour

Vous pouvez modifier l'article : c’est le principe même de Wikipédia. N'hésitez pas à le faire !

Je vous invite à vous créer un compte : un utilisateur expérimenté vous aidera alors à effectuer les modifications.

Trizek ^bla 18 octobre 2018 à 15:35 (CEST)

pdd et PDD

Pour la section "Où discuter ?" : la graphie standard de l'abréviation est "pdd", et "PDD" se rapporte aux prises de décision, non ? --Michel421 (d) 15 décembre 2018 à 11:28 (CET)

Excellente question. J'ai toujours été dérangé par le même acronyme pour ces deux termes. Apporter une subtilité typographie ne sera pas sans ajouter de la confusion, non ? Est-ce que le contexte ne prévaut pas pour comprendre l'utilisation de ce terme ? Trizek ^bla 15 décembre 2018 à 12:32 (CET)

Personnellement, je préfère PdD pour Page de Discussion. PDD ou pdd pour prise de décision, terme beaucoup moins fréquent? Je veux bien… Amicalement, --GLM (discuter) 17 décembre 2018 à 19:05 (HNE)

 Michel421, Trizek et Gaétan Lui Même : bonjour. Se référer à Aide:Jargon de Wikipédia. Père Igor (discuter) 18 décembre 2018 à 11:30 (CET)

On pourrait abréger plutôt en PagDD et PriDD par exemple. Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 22:16 (CET)

Ecole de Montplaisant

Bonjour, je pense que l'école de Montplaisant n'existe plus car n’apparaît pas sur google à Gambetta.Avait été rebaptisée je crois Saad el Hachemi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beteline (discuter), le 26 août 2019 à 18:36 (CEST)

Bonjour Beteline, cette page de discussion porte sur la page d'aide. Pour des questions relatives à d'autres sujets, je vous conseille de vous rendre sur Wikipédia:Forum des nouveaux. Cdlt — Baidax ^💬 5 mars 2021 à 16:20 (CET)

Suppression d’un article

Bonjour, je voulais savoir si c’était possible de supprimer un article ? Parce que j’ai fait un article sur le projet Château noir du rappeur français Kaaris puisque enfaite, je pensais que ce projet allait être une mixtape mais au final, il s’agit d’une réédition de son dernier album studio 2.7.0. Du coup, y’a une partie de l’article Château noir que j’ai mis dans 2.7.0 et est ce que possible de supprimer l’article Château noir s’il vous plaît ? Parce que j’ai tout supprimer au niveau du contenu mais pour la suppression définitive de l’article, je sais pas comment m’y prendre, si quelqu’un peut me répondre et m’aider par rapport à ça, je suis preneur.

Merci à vous et bonne journée ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SuperAmineBros (discuter)

Bonjour  SuperAmineBros : les demandes de suppression d'articles sont à faire auprès des administrateurs sur la page prévue pour cela : WP:Demande de suppression immédiate. -- Speculos ^✉ 16 mars 2021 à 14:56 (CET)

Propositions pour mieux exploiter les discussions

Utilisateur:Apokrif/Discussions Apokrif (discuter) 16 mars 2022 à 06:51 (CET)

Les outils de texte ont disparus sur l'application

Bonsoir, avant, quand je postais des messages depuis l'application, j'avais l'accès aux outils de texte pour mettre par exemple du texte en gras, italique, etc... et depuis qu'ils ont refait l'application, la barre d'outils de texte a disparu et je suis obligé de passer sur le navigateur pour modifier le texte en gras, italique... A mon avis je pense qu'ils ont oublié la barre d'outils de texte. Est ce que les autres ont la même chose que moi ? 176.160.71.72 (discuter) 16 décembre 2022 à 21:56 (CET)

Et j’ai aussi remarqué quelque chose : une fois qu’on a publié un message sur une page de l’article à partir de l’application, on ne peut plus faire machine arrière : il faudrait que je passe par le navigateur pour modifier le message (comme je l’avais fait ce matin). 194.151.1.100 (discuter) 24 décembre 2022 à 08:34 (CET)

En postant un message d’erreur sur une page de discussion, j’ai remarqué qu’il y avait une nouvelle barre d’outils de texte et j’ai pu poster un message depuis l’application en mettant le texte en italique sans passer par le navigateur . Tout ce qu’il manque c’est la possibilité de modifier un message depuis l’application. Si vous avez le même problème que moi, il faudra installer la dernière mise à jour de l’application. 80.214.70.77 (discuter) 16 février 2023 à 23:57 (CET)

Éditeur visuel sur des pages de discussion sur le téléphone, c'est possible ?

Bonjour, toutes les pages ont l'éditeur visuel, sur des pages de discussion, on peut ajouter un message et de et répondre en éditeur visuel (y compris sur son téléphone (sauf sur l’application)) mais tout ce qu'il manque c'est la possibilité de modifier un message en éditeur visuel et on n’a que l’éditeur de code, ce qui est un peu embêtant pour ceux qu'ils veulent modifier en ajoutant des liens depuis son téléphone. Mais tout ce que nous avons pour modifier un message en éditeur de code depuis son ordinateur, c'est une barre d'outils de texte pour mettre du texte en gras, italique..., ajouter des liens, etc... et un bouton "Aperçu" qui permet de voir en temps réel le texte normal. Est-ce que l'éditeur visuel sur les pages de discussion sera bientôt disponible sur le téléphone ? 80.215.105.88 (discuter) 3 mars 2023 à 12:03 (CET)

Bonjour

Visitant https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Discussion ou https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_aide:Brouillon, j'ai bien le bouton « répondre » avec l'éditeur visuel et l'éditeur de code. Les termes « visuel » et « source » sont placés sour l'icône en forme de crayon. Bien entendu, si vous sélectionnez « modifier » quand vous êtes sur la page, au lieu de « répondre », vous arrivez sur l'éditeur de code.

Êtes-vous bien sur le site mobile et non sur une application pour téléphone ? Les applis n'ont pas l'éditeur visuel.

Trizek ^bla 5 mars 2023 à 14:53 (CET)

Sur le site mobile. De toute façon on ne peut pas modifier un message sur l’application a par poster un nouveau message ou de répondre 80.214.25.251 (discuter) 5 mars 2023 à 19:19 (CET)

Avez-vous bien accès au lien « répondre » quand vous dépliez un message ? Trizek ^bla 6 mars 2023 à 11:56 (CET)

Oui j’ai bien eu accès au lien répondre, y compris sur l’application. 80.215.108.221 (discuter) 7 mars 2023 à 23:18 (CET)

Parfait ! :) Trizek ^bla 7 mars 2023 à 23:35 (CET)

Notifier une adresse IP, c’est possible ?

Bonjour, j’ai créé un brouillon (voir aussi sur web.archive.org) pour faire des tests de mentions (y compris sur des adresses IP) pour voir si on peut notifier une personne. J’ai notifié LaurentSDR que j’avais vu sur le forum de relecture (version du 6 mai 2023) et il m’a répondu, ensuite j’ai notifié Gyrostat que j’avais vu dans l’historique de mon brouillon sur James Hayes (archevêque) (en) et il m’a aussi répondu. J’ai essayé aussi de notifier des adresses IP mais elles ne m’ont pas répondu depuis que j’ai créé ce brouillon mais Gyrostat m’a expliqué qu’on ne pouvait pas notifier des adresses IP.

Est-ce qu’un jour notifier une adresse IP c’est possible ? 176.137.142.150 (discuter) 7 mai 2023 à 11:49 (CEST)

@‎176.137.142.150, dites moi si cela fonctionne et vous serez fixé. :) Trizek ^bla 8 mai 2023 à 17:31 (CEST)

Pas de réponse, sans surprise. :)

Le problème avec une conversation avec IP, c'est l'absence de suivi car l'adresse est réaffectée. D'où l'intérêt d'un compte ! Trizek ^bla 12 mai 2023 à 14:13 (CEST)

@Trizek ça n’a pas fonctionné la notification et en plus mon adresse IP avait été changé 12 heures avant la notification… Et ce n’est pas tout : quand Pierre cb avait notifié mon adresse IP sur Discussion utilisateur:Azogbonon pendant qu’il écrivait son message, je ne recevait pas de notification et j’avais regardé la réponse ici 3h après la notification. J’avais aussi notifié des adresses IP avec le modèle {{Notifier}} avant lui (par exemple : 194.199.75.229 sur la page de discussion de la page de Lizzy Caplan dans la section "Point d’interrogation manifestement inutile…" et 80.215.92.69 sur la page des archives des demandes de suppression dans la section "Discussion utilisateur:193.54.167.164 (d · h · j · ↵)") et à mon avis même problème, ils ont pas vu ma notification (1, 2). J’ai aussi regardé tout en haut de la page d’accueil depuis mon ordinateur et il je n’ai pas vu d’icône de notification ou d’alerte mais quand on est connecté, on a normalement des icônes de notifications ou d’alertes…

Références

Je ne sais pas quand est-ce qu’on aura des icônes de notification ou d’alertes pour les adresses IP mais est-ce que ça va venir bientôt ? 87.88.190.25 (discuter) 30 mai 2023 à 19:36 (CEST)

Il y a un projet d'évolution des IP : Wikipédia:Remplacement des adresses IP par des comptes temporaires. Cela donnera accès aux notifications de manière plus certaine. Mais cela ne vaudra jamais un compte. Trizek ^bla 31 mai 2023 à 14:10 (CEST)

D’accord, je ne savais pas qu’ils allaient annoncer qu’il vont bientôt remplacer des adresses IP par des comptes temporaires en 2024… J’espère qu’on peut aussi notifier des comptes temporaires… 89.85.255.25 (discuter) 31 mai 2023 à 16:36 (CEST)

C'est le but. Entre autres. Trizek ^bla 31 mai 2023 à 16:41 (CEST)

Remaniement

Bonjour,

Je viens d'effectuer une refonte de cette page. Voici une brève explication.

Depuis quelque temps, l'extension « Discussion Tools » est activée par défaut sur Wikipédia et est maintenant largement utilisée par les contributeurs, en particulier les nouveaux, qui sont également les plus susceptibles de consulter cette page.

Résumé des modifications :

• Simplification de l'information : J'ai cherché à rendre la page plus accessible, en mettant l'accent sur les outils les plus couramment utilisés aujourd'hui, en particulier l'extension « Discussion Tools », tout en maintenant quelques indications sur la modification manuelle des pages de discussion.
• Mise à jour : J'ai supprimé ou remplacé certains passages qui me semblaient périmés.
• Unification des introductions : J'ai remarqué la présence de deux introductions redondantes, l'une sous la forme d'une section « À retenir » et l'autre dans le descriptif de l'entête. Ces deux passages ont été fusionnés pour plus de clarté.

J'en ai également profité pour effectuer une relecture générale de toute la page.

Si vous avez des questions ou des commentaires concernant ces modifications, n'hésitez pas à les poser ici. SleaY ^(contacter) 15 janvier 2024 à 08:22 (CET)

Changement format version mobile

Bonjour!

J'ouvre ce sujet suite à un problème rencontré sur la version mobile de wikipédia. Effectivement, mon interface mobile est devenue quasi-inutilisable: elle ne prend plus en compte la taille de l'écran, ce qui rend la lecture très dure. Est-ce quelqu'un a déjà eu le même problème? PurpleCharlie (discuter) 6 mars 2024 à 01:39 (CET)

Bonjour @PurpleCharlie,

Vous aurez plus de chance d'avoir des réponses utiles en posant cette question sur « Wikipédia:Questions techniques ».

Amicalement. SleaY ^[contacter] 6 mars 2024 à 01:43 (CET)

Effectivement, merci beaucoup! PurpleCharlie (discuter) 6 mars 2024 à 01:53 (CET)

Je vous remercie de vos critiques et de vos conseils

Madame, j’ai lu attentivement votre réponse sur le forum des nouveaux. Veuillez excuser mais erreurs. j’ai voulu m’inscrire sur le projet conservation de la nature. Et je vois mon erreur. Je me suis inscrit au mauvais endroit. Il semble selon les informations que j’ai reçu de ce projet n’est pas actif, et on m’ont Écrit tout ce projet était endors en dormance depuis plusieurs années (source voir ma page de discussion comme contributeur), vous comprendrez madame que c’est très difficile je me retrouve dans l’univers de Wikipédia. Et ce avec toute ma bonne volonté. J’adore les femmes quoi que je suis un homosexuel. Jet superviser à l’université de Montréal plusieurs femmes stagiaires, peut-être dans vos contacts sur Wikipédia, auriez-vous une femme contributrice curieuse de l’écologie et de la protection de la nature qui pourrait me guider dans Wikipédia. Je vous remercie de votre bénévolat Vieux corbeau (discuter) 27 avril 2024 à 17:05 (CEST)